legal affairs
國內(nèi)外法治大事
蘿卜快跑定價(jià)構(gòu)成反壟斷法規(guī)制的“掠奪性定價(jià)”嗎?| 包容審慎對(duì)待無人駕駛技術(shù)商業(yè)應(yīng)用
引言
“蘿卜快跑”是百度Apollo推出的自動(dòng)駕駛出行平臺(tái),憑借創(chuàng)新的運(yùn)營模式和低廉的定價(jià)策略,其迅速進(jìn)入網(wǎng)約車市場(chǎng),但引發(fā)了社會(huì)對(duì)其定價(jià)合理性的質(zhì)疑。近日,武漢市監(jiān)管部門回應(yīng)稱,此為市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià),無法干涉。這一回應(yīng)引發(fā)了關(guān)于“蘿卜快跑”低價(jià)策略的廣泛社會(huì)討論。作為關(guān)乎多方利益主體的公共事項(xiàng),無人駕駛網(wǎng)約車定價(jià)雖然系屬市場(chǎng)主體自由,但更關(guān)乎市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、消費(fèi)者福利及社會(huì)整體福祉。因此,在法治視野下,應(yīng)認(rèn)真對(duì)待“蘿卜快跑”的低價(jià)策略。具體來說,它到底是監(jiān)管部門所稱的“市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)”,還是部分觀點(diǎn)所認(rèn)定的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》上的“低價(jià)傾銷”,抑或是《反壟斷法》規(guī)制范圍內(nèi)的“掠奪性定價(jià)”?
一、“蘿卜快跑”的過低定價(jià)是市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)嗎?
我國《價(jià)格法》第11條規(guī)定,經(jīng)營者在進(jìn)行價(jià)格活動(dòng)時(shí),享有自主制定屬于市場(chǎng)調(diào)節(jié)的價(jià)格的權(quán)利。武漢市監(jiān)管部門認(rèn)為,“蘿卜快跑”的定價(jià)屬于市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)。這一觀點(diǎn)忽視了“蘿卜快跑”的定價(jià)事實(shí)和低價(jià)策略的負(fù)外部效應(yīng),是對(duì)市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)的誤讀。
首先,“蘿卜快跑”的定價(jià)遠(yuǎn)低于行業(yè)合理定價(jià)。產(chǎn)品定價(jià)應(yīng)參考行業(yè)合理定價(jià)。從武漢市網(wǎng)約車市場(chǎng)的情況來看,在普通時(shí)段,“滴滴快車”的起步價(jià)為10.2元,每公里里程費(fèi)為1.61元;“T3出行”的起步價(jià)為10.5元,每公里里程費(fèi)為1.35元;“曹操出行”的起步價(jià)為10.6元,每公里里程費(fèi)為1.37元??梢姡m然不同網(wǎng)約車平臺(tái)在具體定價(jià)上有所差異,但在整個(gè)網(wǎng)約車市場(chǎng)中,已形成了較為一致的行業(yè)合理定價(jià)。而且,這種網(wǎng)約車市場(chǎng)的行業(yè)合理定價(jià),與作為相關(guān)市場(chǎng)的出租車市場(chǎng)的行業(yè)定價(jià)也十分相近。然而,在武漢市網(wǎng)約車市場(chǎng)中,“蘿卜快跑”通過大額補(bǔ)貼的方式,使其用車價(jià)格降至每公里不足1元錢。顯然,這一定價(jià)大幅度低于行業(yè)合理定價(jià)。
其次,“蘿卜快跑”的低價(jià)策略具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的負(fù)外部效應(yīng)。“蘿卜快跑”通過短期運(yùn)營補(bǔ)貼來迅速獲取市場(chǎng)份額。此策略有助于其在短期內(nèi)排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手,實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)壟斷。而一旦市場(chǎng)支配地位穩(wěn)固,平臺(tái)便可能利用這一優(yōu)勢(shì)回調(diào)商品定價(jià)。通過未來的價(jià)格上調(diào)來回收初期的巨額成本投入。這類行為也被稱為現(xiàn)代資本的“跑馬圈地”。支付寶、美團(tuán)、滴滴等平臺(tái)企業(yè)在進(jìn)入市場(chǎng)的初期均在不同程度上采用了此種定價(jià)策略。其結(jié)果是,市場(chǎng)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)者減少,消費(fèi)者的選擇面臨限制,最終引發(fā)監(jiān)管部門的關(guān)注和介入。事實(shí)上,“蘿卜快跑”的低價(jià)策略已經(jīng)在一定程度上削弱了相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。例如,武漢市建設(shè)汽車客運(yùn)有限公司擁有巡游出租車159臺(tái),因受到“蘿卜快跑”的運(yùn)營沖擊,自2024年4月以來,已經(jīng)退車停運(yùn)4臺(tái),且有繼續(xù)蔓延之趨勢(shì)。由此可見,“蘿卜快跑”的低價(jià)策略排除、限制了相關(guān)市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng),負(fù)外部效應(yīng)明顯。
實(shí)際上,“蘿卜快跑”的低價(jià)并非市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)。市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)是指由經(jīng)營者自主制定,通過市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)形成的價(jià)格。其依據(jù)是經(jīng)營者的生產(chǎn)經(jīng)營成本和市場(chǎng)供求狀況。百度高管表示,“蘿卜快跑”預(yù)計(jì)在2024年底實(shí)現(xiàn)收支平衡,在2025年全面進(jìn)入盈利狀態(tài)。也就是說,自2021年推出至今,其始終處于虧損狀態(tài),其商品銷售價(jià)格低于平臺(tái)運(yùn)營成本。顯然,“蘿卜快跑”的定價(jià)不是基于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)而形成的,其依據(jù)并非出于對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營成本的考量。尤需注意的是,“蘿卜快跑”的低價(jià)亦非基于“無人駕駛創(chuàng)新技術(shù)的應(yīng)用”所帶來的生產(chǎn)成本降低,而是緣于為快速占據(jù)市場(chǎng)份額而犧牲短期盈利空間所實(shí)施的定價(jià)策略。這種低價(jià)策略擾亂了的網(wǎng)約車市場(chǎng)定價(jià)秩序,有違《價(jià)格法》中市場(chǎng)調(diào)節(jié)定價(jià)相關(guān)規(guī)定。
“蘿卜快跑”的過低定價(jià)不屬于市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià),故其定價(jià)行為具有違法性。問題的關(guān)鍵在于,其應(yīng)受何種法律之規(guī)制?具言之,“蘿卜快跑”的低價(jià)策略屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》上的“低價(jià)傾銷”,還是《反壟斷法》上的掠奪性定價(jià)?
二、“蘿卜快跑”的低價(jià)策略屬于“低價(jià)傾銷”嗎?
針對(duì)“蘿卜快跑”的低價(jià)策略,有觀點(diǎn)認(rèn)為,應(yīng)依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《價(jià)格法》,認(rèn)定其構(gòu)成“低價(jià)傾銷”。低價(jià)傾銷,特別是以排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手為目的,以低于成本的價(jià)格銷售商品的行為,明顯有損其他經(jīng)營者利益和市場(chǎng)秩序。表面上看,這種行為當(dāng)屬“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”的范疇。但辨析《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《反壟斷法》的立法面向,回顧《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的修法歷程,可以發(fā)現(xiàn),“蘿卜快跑”的低價(jià)策略并非“低價(jià)傾銷”。
首先,從立法面向來看,“蘿卜快跑”的低價(jià)策略不屬于我國《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的適用范圍。盡管《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與《反壟斷法》均圍繞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)展開,但二者的規(guī)制對(duì)象與規(guī)制目的涇渭分明:前者的規(guī)制對(duì)象為經(jīng)營者的不合理、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,其目的在于,維護(hù)市場(chǎng)正常競(jìng)爭(zhēng)秩序,保護(hù)市場(chǎng)中其他經(jīng)營者的合法權(quán)益;而后者的規(guī)制對(duì)象是經(jīng)營者的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為,其目的在于,保障市場(chǎng)參與者的多元化,保護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益。相較于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》,《反壟斷法》所欲規(guī)制之對(duì)象,會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生更為惡劣的負(fù)面影響。正因如此,其采取了更為嚴(yán)苛的規(guī)制措施,且允許公權(quán)力對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行監(jiān)督和管理。質(zhì)言之,《反壟斷法》的規(guī)制對(duì)象危害性更大,規(guī)制措施更嚴(yán)厲。“蘿卜快跑”的低價(jià)策略不僅能夠幫助平臺(tái)實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)壟斷,而且已經(jīng)在一定程度上限制了相關(guān)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)。其本質(zhì)顯然是排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為,屬于《反壟斷法》的適用范圍。若運(yùn)用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》來規(guī)制這種低價(jià)策略,則顯然是低估了它的反競(jìng)爭(zhēng)效果,將排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為誤作普通的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
其次,從修法情況來看,針對(duì)所謂“低價(jià)傾銷”,《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》已不具有適用正當(dāng)性。2017年,我國《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修改,刪除了關(guān)于“低價(jià)傾銷”之規(guī)定。此舉在當(dāng)時(shí)引發(fā)爭(zhēng)議,但在2019年該法再次修訂時(shí),其依舊沿用了刪除“低價(jià)傾銷”這一作法。對(duì)此,時(shí)任國家工商總局局長張茅在《關(guān)于<中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法(修訂草案)>的說明》中作出解釋,之所以在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中刪除以排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手為目的的“低價(jià)傾銷”條款,是因?yàn)槠湟呀?jīng)由《反壟斷法》第22條予以規(guī)定。由此可見,《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》上的“低價(jià)傾銷”為《反壟斷法》上的“掠奪性定價(jià)”所吸納。對(duì)于壟斷企業(yè)所實(shí)施的“低價(jià)傾銷”,可以直接視為《反壟斷法》上的“掠奪性定價(jià)”;對(duì)于非壟斷企業(yè)實(shí)施的“低價(jià)傾銷”,原則上,應(yīng)當(dāng)將其歸于正當(dāng)?shù)淖杂筛?jìng)爭(zhēng)行為,不構(gòu)成違法行為。當(dāng)然,在司法實(shí)踐中,依舊存在依據(jù)《價(jià)格法》第14條和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條來規(guī)制低價(jià)傾銷的司法判例。但此類做法是錯(cuò)誤的,其忽視了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的修法意旨,屬于對(duì)該法第2條兜底條款的不合理解釋。而且需要注意的是,我國《價(jià)格法》自1998年頒布后沿用至今,其已較難適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)境況。未來,或可對(duì)其修訂,以實(shí)現(xiàn)其與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的有效銜接。
三、 “掠奪性定價(jià)”:基于杠桿效應(yīng)的市場(chǎng)支配地位證成
在我國,反壟斷法意義上的“掠奪性定價(jià)”是“濫用市場(chǎng)支配地位”行為之一種。“蘿卜快跑”的低價(jià)策略是否屬于“掠奪性定價(jià)”?答案的關(guān)鍵在于,經(jīng)營者是否具有市場(chǎng)支配地位。然而,作為中文搜索引擎領(lǐng)域的頭部企業(yè),百度無論具有何等資金與技術(shù)實(shí)力,我們都難以直接稱其在網(wǎng)約車市場(chǎng)(甚至包括出租車市場(chǎng)在內(nèi)的出行服務(wù)市場(chǎng))具有市場(chǎng)支配地位。這為將“蘿卜快跑”的低價(jià)策略認(rèn)定為“掠奪性定價(jià)”,造成了障礙。易言之,百度本身并不處于相關(guān)市場(chǎng),故難以認(rèn)定其在網(wǎng)約車市場(chǎng)具有支配地位,也就難以認(rèn)定“蘿卜快跑”低價(jià)策略的反壟斷法適用正當(dāng)性。在此,“杠桿效應(yīng)理論”可資應(yīng)用。
杠桿效應(yīng),也稱傳導(dǎo)效應(yīng),是指企業(yè)利用其在一個(gè)市場(chǎng)上的壟斷地位,來控制另一個(gè)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)狀況,從而擴(kuò)大其市場(chǎng)支配能力,獲取額外的壟斷利潤。“杠桿效應(yīng)”的理論雛形源于專利法制度,后經(jīng)過美國判例法的發(fā)展和完善,形成了反壟斷審查中的“杠桿效應(yīng)理論”。對(duì)搭售、縱向并購、平臺(tái)自我優(yōu)待等行為的反壟斷審查,都可被視為適用“杠桿效應(yīng)理論”的案例。在我國,該理論具有適用基礎(chǔ)。在立法精神層面,我國立法明確表達(dá)了對(duì)壟斷企業(yè)利用杠桿效應(yīng)實(shí)施排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的否定態(tài)度。例如,《反壟斷法》第22條第1款第4、5項(xiàng)規(guī)定,禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營者沒有正當(dāng)理由搭售商品,在交易時(shí)附加其他不合理的交易條件,或者限定交易相對(duì)人只能與其指定的經(jīng)營者進(jìn)行交易。在司法實(shí)踐層面,我國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)也會(huì)依據(jù)“杠桿效應(yīng)理論”,評(píng)估壟斷企業(yè)在其他市場(chǎng)中的支配能力,以判斷該企業(yè)在其他市場(chǎng)中實(shí)施的行為是否構(gòu)成壟斷。例如,在廣為人知的“可口可樂并購匯源果汁案”中,商務(wù)部就曾直接援引“杠桿效應(yīng)理論”,作為駁回可口可樂公司并購申請(qǐng)的主要依據(jù)。在公告中,商務(wù)部指出:“集中完成后,可口可樂公司有能力將其在碳酸軟飲料市場(chǎng)上的支配地位傳導(dǎo)到果汁飲料市場(chǎng),對(duì)現(xiàn)有果汁飲料企業(yè)產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果,進(jìn)而損害飲料消費(fèi)者的合法權(quán)益。”總之,運(yùn)用“杠桿效應(yīng)理論”審查“蘿卜快跑”在網(wǎng)約車市場(chǎng)中的實(shí)際地位,具有立法與司法層面的雙重基礎(chǔ)。
依據(jù)“杠桿效應(yīng)理論”來看,百度作為全球最大的中文搜索引擎和國內(nèi)唯一可提供從芯片設(shè)計(jì)到深度學(xué)習(xí)框架及應(yīng)用層面全棧式AI能力的公司,利用自身優(yōu)勢(shì)與平臺(tái)經(jīng)濟(jì)特點(diǎn),將其在中文搜索引擎和AI服務(wù)市場(chǎng)中的市場(chǎng)地位傳導(dǎo)到了網(wǎng)約車市場(chǎng)。百度集團(tuán)副總裁、智能駕駛事業(yè)群組總裁王云鵬表示,自2013年入局自動(dòng)駕駛領(lǐng)域后,百度每年的研發(fā)投入都不低于100億,近十年的累計(jì)研發(fā)投入已接近1500億元。依據(jù)《反壟斷法》第23條的規(guī)定,認(rèn)定經(jīng)營者的市場(chǎng)支配地位,應(yīng)當(dāng)依據(jù)相關(guān)市場(chǎng)份額、經(jīng)營者財(cái)力和技術(shù)條件、經(jīng)營者控制銷售市場(chǎng)的能力、其他經(jīng)營者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)難易程度等多種因素。也就是說,經(jīng)營者在相關(guān)市場(chǎng)中的份額只是推定該經(jīng)營者具有市場(chǎng)支配地位的考量因素之一。除此之外,經(jīng)營者的財(cái)力、技術(shù)、控制市場(chǎng)能力也是推定經(jīng)營者具有市場(chǎng)支配地位的重要依據(jù)。這一點(diǎn)在《反壟斷法》第22條第3款關(guān)于“市場(chǎng)支配地位”的概念性規(guī)定中亦有體現(xiàn)。在“蘿卜快跑”低價(jià)策略事件中,百度為“蘿卜快跑”提供了大量資金與技術(shù)支持,使其不僅擁有先進(jìn)的自動(dòng)駕駛技術(shù)、自主研發(fā)的AI算法和機(jī)器學(xué)習(xí)模型,還擁有高額財(cái)政儲(chǔ)備,有能力以低于成本的價(jià)格銷售商品并運(yùn)營至今。這些優(yōu)勢(shì)均是相關(guān)市場(chǎng)中的其他網(wǎng)約車平臺(tái)和出租車公司無法擁有的。同時(shí),正是得益于這些優(yōu)勢(shì),“蘿卜快跑”才能在相關(guān)市場(chǎng)中控制商品價(jià)格,搶占市場(chǎng)份額,排擠其他經(jīng)營者,阻礙其他經(jīng)營者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)。概言之,表面上,“蘿卜快跑”尚未在相關(guān)市場(chǎng)中占據(jù)主要的市場(chǎng)份額,但事實(shí)上,作為百度旗下的平臺(tái),“蘿卜快跑”已經(jīng)擁有了支配市場(chǎng)的實(shí)際能力。因此,“蘿卜快跑”實(shí)施低價(jià)策略的行為,應(yīng)屬反壟斷法意義上的“掠奪性定價(jià)”。
值得注意的是,有學(xué)者認(rèn)為,杠桿或者傳導(dǎo)的唯一力量在于產(chǎn)品的互補(bǔ)性。企業(yè)利用杠桿效應(yīng)實(shí)施壟斷行為的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是具有互補(bǔ)性的產(chǎn)品,如打印機(jī)和墨盒,手機(jī)和標(biāo)準(zhǔn)沒有統(tǒng)一的電池等。誠然,在傳統(tǒng)市場(chǎng)中,若非產(chǎn)品彼此具備互補(bǔ)性,消費(fèi)者往往難以接受企業(yè)將其市場(chǎng)支配地位傳導(dǎo)至其他市場(chǎng)。但是,隨著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,杠桿效應(yīng)的發(fā)揮已不再受限于傳統(tǒng)意義上的產(chǎn)品互補(bǔ)性要求。具體而言,百度等頭部互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)能夠依托平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)的特點(diǎn)與平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在邏輯,實(shí)現(xiàn)更多維度的市場(chǎng)控制力延展。一方面,百度可以通過強(qiáng)大的數(shù)據(jù)分析能力和龐大的用戶網(wǎng)絡(luò),精準(zhǔn)識(shí)別并滿足用戶需求,進(jìn)而在網(wǎng)約車市場(chǎng)等多個(gè)市場(chǎng)中實(shí)現(xiàn)壟斷地位的跨領(lǐng)域延展。這種延展并非基于產(chǎn)品的互補(bǔ)性,而是基于超前的資源配置能力、創(chuàng)新的服務(wù)模式和靈活的定價(jià)策略。另一方面,平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是高度動(dòng)態(tài)性的,具有跨界競(jìng)爭(zhēng)、顛覆創(chuàng)新、用戶多歸屬等一系列特征。這些特征為杠桿效應(yīng)的實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造了條件,方便百度將原有的規(guī)模優(yōu)勢(shì),擴(kuò)展至“蘿卜快跑”所在的網(wǎng)約車市場(chǎng),使其在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中占據(jù)有利地位。由此可見,產(chǎn)品的互補(bǔ)性已不再是杠桿效應(yīng)實(shí)現(xiàn)的必要條件。若堅(jiān)持以“產(chǎn)品不具有互補(bǔ)性”為由,否認(rèn)“蘿卜快跑”在杠桿效應(yīng)下所實(shí)際具備的市場(chǎng)支配地位,則觀點(diǎn)有失偏頗。
結(jié)語
百度作為全球最大的中文搜索引擎,“蘿卜快跑”作為網(wǎng)約車市場(chǎng)中的無人駕駛平臺(tái)“新貴”,后者依托前者在搜索引擎領(lǐng)域的市場(chǎng)地位,通過杠桿效應(yīng),實(shí)現(xiàn)了對(duì)無人駕駛網(wǎng)約車市場(chǎng)中支配地位的實(shí)際占有。由是觀之,“蘿卜快跑”實(shí)施低價(jià)策略的行為,已經(jīng)構(gòu)成了《反壟斷法》第22條第1款第2項(xiàng)規(guī)定中的“掠奪性定價(jià)”,亟需《反壟斷法》的精準(zhǔn)定位與適用。不可否認(rèn),作為無人駕駛技術(shù)商業(yè)化應(yīng)用的先行者,“蘿卜快跑”不僅為出行服務(wù)業(yè)注入了科技創(chuàng)新的動(dòng)力,而且激發(fā)了人們對(duì)傳統(tǒng)出行方式在安全性、衛(wèi)生條件等方面的審視與反思。因此,若針對(duì)“蘿卜快跑”進(jìn)行反壟斷審查,則應(yīng)秉持包容審慎的原則,既應(yīng)維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的公平與秩序,又應(yīng)確??萍紕?chuàng)新活力不被過度遏制。法律本是平衡的藝術(shù)??萍紕?chuàng)新成果惠及大眾,技術(shù)進(jìn)步與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和諧共生,是為科技時(shí)代的法治愿景。